Tribunales
Eulàlia Reguant alega objeción de conciencia para evitar el juicio por no contestar a Vox
Argumenta que la multa de 2.500 euros que le impuso el alto tribunal invalida su persecución por un delito
Considera que el "perjuicio moral" que le supondría contestar al partido de ultraderecha le eximía de hacerlo
Ángeles Vázquez
La diputada de la CUP Eulàlia Reguant intenta evitar el juicio que está previsto que se celebre en el
Supremo
por negarse a contestar a
Vox
en el juicio del
procés
pidiendo la nulidad del procedimiento seguido en su contra y, en caso de que esa alegación no prospere, su absolución, por haber actuado "en una suerte de objeción de conciencia" ante un "partido machista y xenófobo".
Para argumentar la nulidad de las actuaciones, Reguant afirma que es aforada ante el alto tribunal y el procedimiento seguido contra ella fue instruido en los juzgados de Plaza de Castilla, aunque el Supremo ha validado la apertura de juicio oral y donde se celebrará la vista. También señala que durante el juicio del procés ya fue multada por la Sala que juzgó a los líderes independentistas, lo que está previsto cuando no hay delito.
El escrito de defensa que ha dado a conocer este lunes argumenta que la multa de 2.500 euros que le impuso el tribunal del procés por negarse a contestar a la acusación que ejercía Vox prevé que se sancione a los testigos que intervengan en los pleitos y causas cuando incumplan sus obligaciones "faltaran en las vistas y actos judiciales de palabra, obra o por escrito a la consideración, respeto y obediencia debidos a jueces, fiscales, letrados de la Administración de Justicia y resto sin que constituyan delito".
"Cuando esta misma Sala Segunda de este Tribunal Supremo decide imponer una corrección disciplinaria bajo forma de multa a la acusada, claramente transmite, por descarte, que la acción llevada a cabo por los mismos no puede ser constitutiva de delito. De lo contrario, la multa no se habría podido imponer", explica la defensa de Reguant, que ejerce el abogado Daniel Amelang.
Perjuicio moral
La estrategia de la diputada de la CUP pasa por sostener que "contestar a sus preguntas le provocaría un innegable perjuicio moral" por tratarse de "un partido machista y xenófobo", por lo que no contestar supuso "un ejercicio de libertad de expresión" y "una suerte de objeción de conciencia, un sentimiento de deber moral de rehuir del papel discriminatorio y abusivo seguido por la acusación popular", por lo que acusarla supone una vulneración de la libertad ideológica y de conciencia.
Además, se remonta a lo ocurrido con el exdiputado de
Unidas Podemos
Alberto Rodríguez
, que perdió su escaño en el
Congreso
tras una condena de mes y medio de inhabilitación, para considerar desproporcionada la petición de seis meses de prisión e inhabilitación que hace la Fiscalía contra ella, porque le impediría representar a los ciudadanos que la votaron para el Parlament, ya que supondría la pérdida de su sillón en la Cámara.
- García Castellón señala en un auto 'vínculos personales' del suegro de Sánchez con comisarios de la trama de Villarejo
- Robert Sapolsky, neurocientífico: "Si todo el mundo entendiera que no somos dueños de nuestras decisiones, el mundo se derrumbaría
- La Audiencia Nacional confirma la decisión de García Castellón de no investigar a Villarejo por un robo de documentos: 'No existe base alguna
- Jordi Vila, el inventor de la fregona Vileda, vuelve a innovar con el cubo de fregar con agua siempre limpia
- La Audiencia Nacional usa la información de Francia para comprobar si Marruecos espió a Sánchez
- Begonya Gasch, psicopedagoga: 'El sistema educativo es muy protocolario y rígido: la norma y el rendimiento no dejan espacio a la particularidad del alumno
- Abogados y consultores 'vip' invierten en la empresa de espectáculos de una de las discotecas más pijas de Madrid
- La FIFA endurece su lucha contra el racismo tras el 'caso Vinicius' y propone derrotas automáticas en casos de xenofobia